在二審時，草案有關公益訴訟主體的限定引起社會廣泛爭議。二審草案規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，中華環(huán)保聯(lián)合會以及在省、自治區(qū)、直轄市設立的環(huán)保聯(lián)合會可以向人民法院提起訴訟。”
在征求了社會各方的意見后，三審草案改為：對污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會公共利益的行為，依法在國務院民政部門登記，專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且信譽良好的全國性社會組織可以向人民法院提起訴訟。
不過，在眾多環(huán)保組織和法學界專家學者看來，這一規(guī)定仍然沒有明顯改進。
環(huán)保組織自然之友理事李波昨日對《第一財經(jīng)日報》記者說：“第三稿立法建議依然在理論上無依據(jù)，立法上不科學，實踐中難操作。”
李波說，“信譽良好”的評判標準是什么？由誰來評判？這樣彈性極強的規(guī)定很容易導致自由裁量權的濫用。“全國性社會組織”的限定也缺乏合理的依據(jù)。環(huán)境問題具有區(qū)域性，往往是當?shù)氐墓姾铜h(huán)保組織更關心當?shù)氐沫h(huán)境，當?shù)氐沫h(huán)境問題也更大程度上關乎當?shù)厝说沫h(huán)境權益，因此，將當?shù)氐墓姾铜h(huán)保組織排除在環(huán)境公益訴訟主體之外顯然有失公允。
環(huán)保組織具有公益性和非營利性，很少有單位愿意擔任其業(yè)務主管部門并承擔責任。因此，我國民間環(huán)保組織在各級民政部門正式注冊登記率非常低，有一大批環(huán)保組織不得不在當?shù)毓ど滩块T登記。
NGO“自然大學”校長馮永鋒檢索了三審草案規(guī)定的公益訴訟主體，發(fā)現(xiàn)只有環(huán)保部下屬的幾家環(huán)保組織如中華環(huán)保聯(lián)合會、中華環(huán)?；饡?、中國環(huán)境科學學會等符合規(guī)定；有專家用帶“環(huán)保”字樣的關鍵詞檢索，發(fā)現(xiàn)全國性社會組織只有三家，除了中華環(huán)保聯(lián)合會外，只剩下中國環(huán)保機械行業(yè)協(xié)會、中國化工環(huán)保協(xié)會，而這兩家是環(huán)保行業(yè)協(xié)會，鮮有從事公益訴訟等活動。
為何對環(huán)境公益訴訟主體進行限定？全國人大法律委員會副主任委員張鳴日前在接受媒體采訪時表示，環(huán)境公益訴訟是一項新規(guī)定，宜積極穩(wěn)妥地推進，而且確定環(huán)境公益訴訟主體范圍需要考慮訴訟主體的專業(yè)能力、社會信譽等因素，防止濫訴。
不過，中國政法大學環(huán)境資源法研究和服務中心主任王燦發(fā)認為，對于環(huán)境公益訴訟主體這樣的限定是極不合適的。“為了鼓勵公眾參與，應當規(guī)定依法設立的環(huán)保組織對污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害公共利益的行為可以向法院提起訴訟”。
王燦發(fā)說，新民事訴訟法第五十五條規(guī)定的“有關組織”應當是與環(huán)境保護有關的組織，不應當增加更多的限制。從各國環(huán)境公益訴訟實踐來看，讓非政府組織甚至任何公民都可以提起公益訴訟，不會造成濫訴現(xiàn)象的發(fā)生。
現(xiàn)行《環(huán)境保護法》自1989年正式頒行以來，至今已經(jīng)有23年沒有實質(zhì)修改，而這期間正是我國環(huán)境急速惡化的30年。三審之前，環(huán)保人士和專家學者在接受記者采訪時曾呼吁放開公益訴訟主體資格限制，建立環(huán)境信息統(tǒng)一公開平臺，完善環(huán)境影響評價制度，加強行政部門履職監(jiān)督。
