若干年前，光伏產(chǎn)業(yè)在我國(guó)尚屬新興產(chǎn)業(yè)，經(jīng)歷了幾年的快速增長(zhǎng)，我國(guó)的光伏產(chǎn)業(yè)已躍居世界第一，并占據(jù)了全球市場(chǎng)60%以上的份額。但光環(huán)的背后也存在產(chǎn)能過(guò)剩、供需失衡等負(fù)面因素，加之歐盟對(duì)我國(guó)光伏產(chǎn)品的“雙反”調(diào)查，導(dǎo)致我國(guó)的光伏行業(yè)快速走向低迷，
近日，超日公司因無(wú)法償還貸款被中國(guó)進(jìn)出口銀行告上法庭，10月22日，此案在北京市第一中級(jí)人民法院第二審判區(qū)公開開庭審理。
據(jù)了解，2011年11月，超日公司因產(chǎn)品出口需要資金，與中國(guó)進(jìn)出口銀行簽訂了借款合同，約定進(jìn)出口銀行提供貸款2億元，期限為12個(gè)月。同時(shí)約定公司法定代表人倪開祿及上海超日國(guó)際貿(mào)易有限公司為借款提供擔(dān)保。這之后，中歐光伏“雙反”之戰(zhàn)打響，中國(guó)光伏產(chǎn)品出口受挫，多家企業(yè)受牽連，而超日公司也難逃一劫。
據(jù)介紹，銀行根據(jù)展期協(xié)議將還款期限延至2013年2月28日。在展期屆滿后，超日公司依舊無(wú)法償還貸款，被銀行一紙?jiān)V狀告上法庭，要求償還貸款本金及利息，總標(biāo)的額超過(guò)1.8億元，并要求超日貿(mào)易公司和倪開祿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
據(jù)悉，此案在審理之初，法院一直在積極做雙方的調(diào)解工作。被告雖然表達(dá)了愿意調(diào)解的意向，但截至開庭前的兩個(gè)月內(nèi)也沒(méi)能拿出明確具體的方案。法庭上，三被告的統(tǒng)一代理人稱，目前來(lái)說(shuō)公司資金鏈有困難，對(duì)于還多少，怎么還，還需要公司董事會(huì)開會(huì)決定。目前公司正在接一個(gè)新單子，拿下后就能還錢。但原告明確表示不同意調(diào)解。
最終，由于雙方調(diào)解無(wú)果，此案當(dāng)庭一審宣判：超日公司未能履行合法義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款本金、利息以及逾期罰息的違約責(zé)任，共計(jì)近1.8億元；原告以被告出質(zhì)的股票折價(jià)或以拍賣、變賣該股票所得的價(jià)格在債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；被告倪開祿、被告超日貿(mào)易公司對(duì)被告超日太陽(yáng)能公司未能足額清還的部分，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
