光伏首先是一個產(chǎn)業(yè)，但它目前又是一個離開政策一天都無法生存的產(chǎn)業(yè)，是一個需要政策與市場有機結(jié)合的產(chǎn)業(yè)。政策的方向正確，必然有利于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但是政策的發(fā)力點如果不正確，產(chǎn)生的效應(yīng)必然不盡理想。國家強調(diào)大力發(fā)展光伏產(chǎn)業(yè)，正確的方向毋庸置疑。但是因為政策的發(fā)力點不夠準確，會否再次出現(xiàn)地方政府盲目助推、產(chǎn)業(yè)膨脹局面已經(jīng)引起業(yè)內(nèi)普遍的疑慮。反觀英國政府政策也是極力推動光伏產(chǎn)業(yè)發(fā)展的，但它政策的發(fā)力點只在補貼——終端市場的補貼數(shù)量。筆者以為，國家根據(jù)財力和落實力，只決定終端市場的補貼力度、補貼辦法、補貼落實才是政策與市場最佳結(jié)合的不二選擇，終端市場才是光伏產(chǎn)業(yè)政策的發(fā)力點。
精煉一下前面兩個光伏政策的文字區(qū)別：“補貼計劃”和“發(fā)展規(guī)劃”。一個強調(diào)“補貼”，一個強調(diào)“發(fā)展”。“補貼”數(shù)量一定時，產(chǎn)業(yè)一定圍繞這個精準的數(shù)量自我調(diào)整；“發(fā)展”方向一出時，在中國現(xiàn)有的投資環(huán)境下產(chǎn)業(yè)難免圍繞這個大致的方向爭先恐后。“補貼”數(shù)量有利于投資人算“細”賬；“發(fā)展”方向容易使人算“大”賬。更重要的是“補貼”限定政府只做什么；“發(fā)展”會使政府多做什么。減少政府干預(yù)才是市場經(jīng)濟的精髓。目前的光伏產(chǎn)業(yè)是個政府不能不管，又不該多管的產(chǎn)業(yè)。如果政府只是管好終端市場的事情，光伏終端市場的需求量和需求水平自然會通過價格傳導(dǎo)機制反映到中上游生產(chǎn)企業(yè)，當(dāng)前業(yè)內(nèi)普遍擔(dān)心的產(chǎn)業(yè)再次膨脹也就一定會被有效規(guī)避。英國政府的做法就是緊緊抓住終端市場的做法，就是在政府不得不干預(yù)的前提下，政府干預(yù)的最少、政策發(fā)力點最為精準的做法。
中國經(jīng)濟體制改革的一個重要內(nèi)容是把管理盡量多地讓渡給市場。在光伏產(chǎn)業(yè)，過去需要國家做的事情實在不少：社會能夠承擔(dān)的補貼是多少、補貼如何發(fā)放；產(chǎn)業(yè)的準入標(biāo)準是什么，企業(yè)的選擇誰來確定；項目申請需要審批、項目建成需要驗收；發(fā)出了電如何并網(wǎng)、發(fā)電的多少需要核實；大規(guī)模光伏電站的管理模式尚未形成、分布式民間屋頂電站建設(shè)的浪潮又將到來……管得多了，管的部門就要多，部門一多，部門之間難免職責(zé)不清。在過去的管理中，管發(fā)展目標(biāo)的不管錢，管錢的管不了錢的來源，管錢來源的不能保證該收的錢都能收上來，結(jié)果形成應(yīng)該給的補貼款項不知道夠不夠，已經(jīng)核準的補貼款項長時間不能按時到位，嚴重影響了光伏產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，結(jié)果是企業(yè)和管理者都不滿意。如果政府只是根據(jù)國家財力決定每年能夠補貼多少，補貼多少年，并監(jiān)督補貼的執(zhí)行，把其他工作交給市場去解決是否會是最佳的選擇。也許這也是中國光伏產(chǎn)業(yè)對中國經(jīng)濟體制改革的貢獻。
相比借鑒他人經(jīng)驗，自己努力探索的成本一定是居高不下。在光伏電站建設(shè)方面，歐洲國家無疑走在了全球的前面，更從市場經(jīng)濟體制到產(chǎn)業(yè)管理經(jīng)驗都走在了中國的前面。翻看歐洲各國光伏政策的發(fā)力點，無一例外的都是以政府形式，甚至更多的是以法律形式通過的“補貼”辦法。英國政府能夠出臺“補貼計劃”不是英國人聰明，是成熟的市場經(jīng)濟體制使然，中國光伏政策過去“最后一米”不落地不是中國人不聰明，實在是中國需要和正在努力改進的事情太多。
