中國(guó)儲(chǔ)能網(wǎng)訊：近日，北京市制定出臺(tái)電動(dòng)汽車充電服務(wù)費(fèi)上限收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，自6月1日起，充電服務(wù)費(fèi)按充電電量收取，每千瓦時(shí)收費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)日北京市92號(hào)汽油每升最高零售價(jià)的15%。各經(jīng)營(yíng)單位可在不超過上限標(biāo)準(zhǔn)情況下，制定具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。按照目前北京市92號(hào)汽油6.67元/升的價(jià)格，充電服務(wù)費(fèi)上限約為1元/千瓦時(shí)。
此消息一出，各種“義憤”之聲不斷，有觀點(diǎn)認(rèn)為電動(dòng)車發(fā)展尚處于培育期，此舉會(huì)澆滅消費(fèi)者對(duì)電動(dòng)汽車燃起的購(gòu)買熱情，更有甚者認(rèn)為其無異于殺雞取卵。
然而，拋開各種“空談”的言論，讓我們認(rèn)真分析電動(dòng)汽車的充電成本和消費(fèi)者的切身利益，制定充電服務(wù)費(fèi)上限的做法其中利害不辯自明。
一味的強(qiáng)調(diào)電動(dòng)汽車的充電費(fèi)用低廉和充電服務(wù)的免費(fèi)，其實(shí)并不一定有利電動(dòng)汽車推廣，對(duì)消費(fèi)者也不見得利好。
充電其實(shí)不簡(jiǎn)單
電動(dòng)汽車通過充電樁充電其實(shí)并沒有人們想象的那樣簡(jiǎn)單，除了表面上人們看到的充電樁外，還有供電服務(wù)和電網(wǎng)改造、公共充電樁的建設(shè)成本和資金成本，以及售電服務(wù)、充電信息服務(wù)和設(shè)備后期維護(hù)等諸多工作和建設(shè)運(yùn)營(yíng)成本。充電服務(wù)費(fèi)正是針對(duì)這一系列的充電服務(wù)所收取的費(fèi)用。
此次，北京市出臺(tái)的電動(dòng)汽車充電服務(wù)費(fèi)上限收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，只是針對(duì)營(yíng)業(yè)性的公共充電樁，并不包括電動(dòng)汽車用戶個(gè)人的自用充電樁。
在自用充電樁建設(shè)中，這部分充電服務(wù)費(fèi)用已經(jīng)由消費(fèi)者在充電樁建設(shè)費(fèi)用、車企的汽車銷售費(fèi)用和國(guó)家補(bǔ)貼中進(jìn)行了相應(yīng)的扣除和減免。因此，用戶在自用充電樁進(jìn)行充電時(shí)，目前并不收取充電服務(wù)費(fèi)。
而對(duì)于目前正在大力建設(shè)的營(yíng)業(yè)性質(zhì)公共充電樁，由于無法明確車輛使用對(duì)象，故無法從特定車企和用戶中提前扣除費(fèi)用。盡管在小范圍的示范公共充電樁使用中，這筆費(fèi)用尚可由政府或相關(guān)企業(yè)墊付，然而作為政府或企業(yè)充電樁的投入建設(shè)，幾千個(gè)甚至上萬個(gè)充電樁所產(chǎn)生的應(yīng)用服務(wù)費(fèi)用將成為財(cái)政和企業(yè)的巨大負(fù)擔(dān)。
同時(shí)，充電服務(wù)本身作為一種勞動(dòng)，如果不能帶來相應(yīng)的利潤(rùn)，也難以吸引更多企業(yè)和個(gè)人參與到社會(huì)公共充電體系的建設(shè)中來。單純由政府財(cái)政來搭建、支撐整個(gè)充電網(wǎng)絡(luò)，不僅效率和精細(xì)度難以得到保證，而且會(huì)形成對(duì)社會(huì)相對(duì)富裕階層、有車一族的逆向補(bǔ)貼。
就北京市來說，在只有幾百個(gè)公共充電樁，不足千輛電動(dòng)汽車的時(shí)候，這種逆向補(bǔ)貼還不明顯。但是，按照北京市公布的公共充電樁建設(shè)規(guī)劃，2017年公共充電樁達(dá)到7000多個(gè)，電動(dòng)汽車達(dá)到20萬輛的時(shí)候。如果沒有充電服務(wù)費(fèi)作為合理的成本支撐和對(duì)投資回報(bào)的保障，不僅規(guī)劃難以完成，而且還將帶來財(cái)政分配的失范。
因此，充電服務(wù)費(fèi)收與不收不是問題的核心，究竟收多少才是問題的關(guān)鍵。要回答這個(gè)問題，需要從充電樁建設(shè)使用成本和消費(fèi)者承受能力兩方面進(jìn)行分析。
充電樁背后的成本
充電樁建設(shè)和成本回收是一個(gè)先期投入大、回報(bào)周期長(zhǎng)，但后期收益相對(duì)穩(wěn)定的項(xiàng)目。為了吸引社會(huì)資本參與到充電樁的建設(shè)和服務(wù)中來，不僅需要政策上的扶持，更需要利潤(rùn)形成機(jī)制和穩(wěn)定的預(yù)期收入作為保障。
此次，北京市出臺(tái)的電動(dòng)汽車充電服務(wù)費(fèi)上限收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)這只是規(guī)定的是最高限價(jià)，而不是對(duì)實(shí)際充電服務(wù)費(fèi)定價(jià)。是對(duì)目前公共充電樁缺乏、充電服務(wù)企業(yè)相對(duì)集中，難以形成充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的情況進(jìn)行市場(chǎng)規(guī)范化管理。
一方面保證了消費(fèi)者的利益不會(huì)因充電服務(wù)企業(yè)的壟斷經(jīng)營(yíng)而受到損害。另一方面，也保障了社會(huì)資本參與，使充電樁建設(shè)和服務(wù)的盈利達(dá)到預(yù)期。
那么，建設(shè)和維護(hù)公共充電樁到底需要多少錢呢?按照目前已建成的慢充充電樁和快速充電站的建設(shè)成本?？梢源笾逻M(jìn)行測(cè)算：
根據(jù)北汽新能源汽車公司提供的充電樁數(shù)據(jù)，充電機(jī)設(shè)備(即充電樁)的成本并不是很高，一個(gè)慢充充電樁的設(shè)備成本在3000元左右，40千瓦功率的一個(gè)快充充電樁的成本在5萬元左右。
其次，整個(gè)電路改造、電網(wǎng)增容、遠(yuǎn)程計(jì)費(fèi)、遠(yuǎn)程數(shù)據(jù)通訊等費(fèi)用，在整個(gè)用電負(fù)荷不超過電網(wǎng)原有負(fù)荷的情況下，平均建設(shè)一個(gè)慢充充電樁的相關(guān)安裝成本約為1萬元，而一個(gè)快速充電樁的相關(guān)安裝成本在3萬元左右。
最后，充電樁的充電信息服務(wù)和設(shè)備后期維護(hù)費(fèi)用大約每臺(tái)充電組裝一年的運(yùn)營(yíng)維護(hù)成本在1000元左右。
但是，如果充電樁安裝的線路鋪設(shè)需開挖市政道路，或由于進(jìn)行大規(guī)模的充電樁建設(shè)，使得用電負(fù)荷超過原有區(qū)域的電網(wǎng)負(fù)荷，那么還需要增加更多的成本。按照相關(guān)電力部門、市政部門的公開價(jià)格，僅開挖支路路面(兩層瀝青面層)的費(fèi)用就約500元/平方米，小區(qū)內(nèi)的水泥方磚路面每平米的費(fèi)用約200元/平方米。1千米的10千伏電網(wǎng)線路和設(shè)備改造成本近10萬元。
即使忽略掉停車位的土地租賃成本和資金成本后，如果大規(guī)模建設(shè)充電設(shè)施，一根慢充充電樁的建設(shè)和維護(hù)成本高達(dá)近2萬元，而一根快速充電樁的初期建設(shè)成本則高達(dá)近10萬元。
在目前電動(dòng)汽車尚未普及、充電需求少、設(shè)備閑置率高的情況下，即使按照上限每千瓦時(shí)收取1元充電服務(wù)費(fèi)來計(jì)算，充電樁的建設(shè)和投資依然難以吸引投資者。
按照一個(gè)快速充電停車位一天有效服務(wù)5輛車，共受電100千瓦時(shí)，每年的充電服務(wù)費(fèi)只有約3.6萬元，成本回收期長(zhǎng)達(dá)三年，5年年均資金回報(bào)率為16%。
而慢充充電樁按照每天服務(wù)1臺(tái)車輛，日售電15千瓦時(shí)計(jì)算，每年的充電服務(wù)費(fèi)約0.55萬元。成本回收期長(zhǎng)達(dá)3年7個(gè)月，5年年均資金資金回報(bào)率僅有7.5%。
中金投資的分析人士表示，作為一般的家庭理財(cái)，年收益率達(dá)7.5%是個(gè)不錯(cuò)的產(chǎn)品。然而對(duì)于商業(yè)投資，尤其是充滿各種政策性、技術(shù)性不確定風(fēng)險(xiǎn)的充電樁投資，目前的充電服務(wù)費(fèi)水平對(duì)于投資企業(yè)來說，只能是在商業(yè)利益和社會(huì)責(zé)任感之間提供一個(gè)平衡點(diǎn)。未來的收益完全還是寄希望于電動(dòng)汽車的普及和設(shè)備利用率的提高。
不會(huì)“殺雞取卵”
充電服務(wù)費(fèi)的收取對(duì)于剛?cè)计鹳?gòu)買電動(dòng)汽車熱情的消費(fèi)者來說，意味著什么?是否真如有些觀點(diǎn)認(rèn)為的“殺雞取卵”呢?
回答這個(gè)問題，就要來看看電動(dòng)汽車充電費(fèi)用的構(gòu)成。
首先，對(duì)于大多是電動(dòng)汽車來說，其主要采用的充電模式為家庭充電。而公共充電樁充電只是作為臨時(shí)用電的應(yīng)急補(bǔ)充，新增的充電服務(wù)費(fèi)對(duì)絕大多數(shù)用戶的影響很小。
其次，一些企業(yè)在宣傳中過分強(qiáng)調(diào)電動(dòng)汽車的能源使用成本低廉是并不客觀的。其中，用電成本的差別很大，這主要取決于充電樁的電源類型及其對(duì)應(yīng)電價(jià)的計(jì)算。按照目前北京市充電樁所經(jīng)常使用的電源類型和對(duì)應(yīng)價(jià)格可以分為：
普通居民用電，第一檔0.488元元/千瓦時(shí)；第二檔0.538元/千瓦時(shí)，第三檔0.788元/千瓦時(shí);
一般工商業(yè)用電，高峰用電1.194元/千瓦時(shí)，平段用電0.781元/千瓦時(shí)，低谷用電0.391元/千瓦時(shí)。
因此，利用居民用電價(jià)格和低谷用電價(jià)格來計(jì)算電動(dòng)汽車電費(fèi)更適用于個(gè)人自用充電樁。
而對(duì)于公共充電樁則多采用一般工商業(yè)用電。而采用公共充電樁進(jìn)行臨時(shí)充電的用戶，充電的時(shí)間段一般集中在用電的平峰和高峰時(shí)段。
以北汽EV200型輕快版電動(dòng)汽車百公里耗電量約15千瓦時(shí)為例，其在公共充電樁的充電百公里電費(fèi)約為11.7元~17.9元，平均折合14.8元(不是根據(jù)第一檔居民用電價(jià)格折算的7.32元)。
最后，電動(dòng)汽車的能源使用成本中還包括電池?fù)p耗成本。
電動(dòng)汽車采用的鋰電池與傳統(tǒng)汽車的油箱不同，其擁有一定的充放電循環(huán)壽命。鋰電池的性能和儲(chǔ)電量會(huì)隨著充放電次數(shù)的增加而衰減，直至無法使用。一般在實(shí)驗(yàn)室條件下，進(jìn)行大電流充放電1000個(gè)循環(huán)，鋰電池就難以再被電動(dòng)汽車使用。
在實(shí)際車輛使用過程中，根據(jù)電池類型和使用情況，汽車企業(yè)一般會(huì)設(shè)置3到8年10萬~25萬公里的電池質(zhì)保期。過了質(zhì)保期，并不意味著電池要報(bào)廢。而是電池在性能和續(xù)航里程方面有可能會(huì)出現(xiàn)價(jià)大幅的衰減。
如果按照目前電動(dòng)汽車鋰電池價(jià)格平均在3元/瓦時(shí)計(jì)算，一組續(xù)航里程在200公里，滿電量在30千瓦時(shí)的電池價(jià)格約為9萬元。
由于電池的昂貴，致使電動(dòng)汽車的使用費(fèi)用很難將整車費(fèi)用與能耗費(fèi)用進(jìn)行區(qū)分，而目前國(guó)家對(duì)于電動(dòng)汽車的補(bǔ)貼也只針對(duì)整車。因此，簡(jiǎn)單地把電動(dòng)汽車的能源消耗費(fèi)與燃油汽車相比較，甚至宣傳電動(dòng)汽車的成本只有燃油汽車成本的1/4、1/5是沒有意義的。
因此，真正能夠指導(dǎo)消費(fèi)者的指標(biāo)是全成本使用費(fèi)用的比較。
小成本實(shí)現(xiàn)雙贏
以北汽E150型汽車的電動(dòng)版和同型燃油版進(jìn)行對(duì)比。按照北汽E150電動(dòng)版電池20萬公里質(zhì)保里程，分別計(jì)算兩款車的全成本使用費(fèi)用。
從表中可以看出，政府的購(gòu)車補(bǔ)貼致使電動(dòng)汽車的充電價(jià)格和維修保養(yǎng)費(fèi)用都比較低，其全成本使用費(fèi)用只有17.3萬元，而同款燃油汽車的費(fèi)用則為20.1萬元。在國(guó)家對(duì)電動(dòng)汽車補(bǔ)貼近8.5萬元的基礎(chǔ)上，消費(fèi)者駕駛電動(dòng)汽車要比同款燃油汽車相對(duì)少支出約2.8萬元。
如果在這個(gè)基礎(chǔ)上，增加1元/千瓦時(shí)的充電服務(wù)費(fèi)，那么，即使在消費(fèi)者完全依靠公共充電樁進(jìn)行充電的極端情況下，電動(dòng)汽車的全成本使用費(fèi)用也僅增加3萬元，漲幅約17%，整個(gè)費(fèi)用基本與燃油汽車持平。
也就是說，對(duì)于一些沒有個(gè)人停車位，或無法安裝個(gè)人充電樁的用戶而言，最多只需多支付17%的使用費(fèi)用，就可以依靠公共充電樁對(duì)自己的電動(dòng)汽車充電。
對(duì)于擁有個(gè)人充電樁的用戶，只需每千瓦時(shí)多支付1元，就可擁有應(yīng)急充電的保障，解決里程憂慮的難題。
從實(shí)際分析情況來看，此次出臺(tái)收取充電服務(wù)費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)并沒有任何“殺雞取卵”的意味。相反，這恰恰是用消費(fèi)者最小的成本支出，解決消費(fèi)者最大的顧慮和破解了市場(chǎng)的瓶頸。
