中國儲能網(wǎng)訊：市場力，通俗地說，是指企業(yè)在市場中擁有的一種“影響價格的能力”。在競爭充分的市場里，企業(yè)只能接受市場價格，誰也無法隨意漲價；而當(dāng)競爭不充分時，一些企業(yè)能夠?qū)r格持續(xù)維持在高位獲得超額利潤。與其他商品市場相比，電力市場更容易出現(xiàn)市場力，根本原因在于電力這種商品本身及其交易制度具有一系列特殊性。首先，電力需求彈性較小，生產(chǎn)與消費必須在同一時刻完成，這使得在用電高峰時期，市場對電力的需求極為剛性，消費者和購電主體無法通過減少用電量來應(yīng)對高價。其次，電力系統(tǒng)對安全穩(wěn)定運行有極高要求，發(fā)電、輸電和調(diào)度受到嚴(yán)格的物理約束，一旦某些關(guān)鍵機組或關(guān)鍵節(jié)點在特定時段“不可替代”，就可能賦予相關(guān)主體較強的價格影響能力。第三，電力市場通常具有較高的進入門檻，新建電源和電網(wǎng)項目投資規(guī)模大、建設(shè)周期長，短期內(nèi)難以通過新增競爭者來緩解供給緊張。最后，電力市場的價格形成高度依賴復(fù)雜的市場規(guī)則和調(diào)度機制，普通消費者難以直接感知和響應(yīng)價格信號，進一步削弱了需求側(cè)對市場力的約束作用。
對于我國正在推進的電力市場化改革而言，能否對市場力進行有效監(jiān)管，直接關(guān)系到改革目標(biāo)能否實現(xiàn)及其最終福利效應(yīng)。我國傳統(tǒng)計劃體制下的電力制度，在保障電力可靠供給、維持相對穩(wěn)定且較低的電價水平方面，曾發(fā)揮過積極作用。推進市場化改革的初衷，是在保障安全與公平的前提下，通過引入競爭機制改善資源配置效率，從而提升社會總體福利。然而，國際經(jīng)驗表明，市場化改革本身并不必然帶來效率提升，已有研究發(fā)現(xiàn)，美國持續(xù)三十多年的電力市場化改革在部分情形下并未顯著提高生產(chǎn)效率，其主要影響更多體現(xiàn)為不同市場主體之間的利益轉(zhuǎn)移與再分配，其中，由市場力導(dǎo)致的價格加成過高，被認(rèn)為是削弱改革效率和社會福利的重要原因。本世紀(jì)初的美國加州電力危機進一步揭示了這一風(fēng)險，在電力供需緊張時期，部分發(fā)電企業(yè)行使市場力，不僅推高了電價，還加劇了供給緊張，最終引發(fā)大范圍停電。上述經(jīng)驗表明，若缺乏有效的市場力監(jiān)管和風(fēng)險防范機制，市場化改革不僅難以實現(xiàn)其效率與福利目標(biāo)，反而可能放大價格扭曲與分配失衡，最終損害消費者利益和社會整體福利。
電力市場中市場力監(jiān)管的現(xiàn)實復(fù)雜性與技術(shù)挑戰(zhàn)
市場力監(jiān)管在實踐中具有高度復(fù)雜性，其首要環(huán)節(jié)在于識別。市場力識別并非由單一指標(biāo)所能刻畫，而需要從市場結(jié)構(gòu)、企業(yè)行為以及價格結(jié)果等多個層面加以綜合判斷。早期對市場力的判定主要依賴市場結(jié)構(gòu)層面的分析，尤其是以市場集中度為核心的識別工具。在這一框架下，較高的市場集中度通常被視為潛在市場力較強的表現(xiàn)，并被認(rèn)為可能導(dǎo)致價格高于邊際成本、配置效率下降和社會福利損失。因此，在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織分析中，市場集中度指標(biāo)（如 HHI）被廣泛用于衡量市場力水平。但需要指出的是，當(dāng)代主流理論已不再將“市場集中度高”與“市場力必然存在”簡單等同。研究普遍認(rèn)為，僅憑市場結(jié)構(gòu)本身不足以充分刻畫企業(yè)的實際市場行為。相較于結(jié)構(gòu)性指標(biāo)，對企業(yè)是否濫用市場力的判斷，更為直接的依據(jù)來自其具體市場行為，包括市場持留、串通報價和操縱市場等。
從最終判據(jù)看，對市場力濫用的判斷，歸根結(jié)底在于市場價格相對于競爭性價格的偏離程度。正如業(yè)內(nèi)經(jīng)典研究所指出的，電力市場中的市場力并非由結(jié)構(gòu)指標(biāo)或行為標(biāo)簽本身所“定義”，而體現(xiàn)在企業(yè)是否能夠通過策略性行為，使市場出清價格系統(tǒng)性地偏離競爭性基準(zhǔn)。由于完全競爭條件下的價格水平本身屬于反事實情景，無法被直接觀測，市場力識別在方法上高度依賴合理基準(zhǔn)的構(gòu)建，包括基于成本的反事實出清、競爭性報價約束或價格—成本偏離的間接推斷。這一特征在電力市場中尤為突出，也構(gòu)成市場力監(jiān)管面臨的核心技術(shù)難點。
在完成對市場力的識別后，監(jiān)管的關(guān)鍵在于是否具備及時、有效且可執(zhí)行的緩解機制。一旦市場力被確認(rèn)，緩解措施能否迅速介入，直接關(guān)系到市場價格形成和系統(tǒng)運行效率。美國各主要 ISO/RTO 市場普遍將市場力緩解機制（Market Power Mitigation，MPM）作為市場基礎(chǔ)設(shè)施的核心組成部分嵌入出清算法之中，通過結(jié)構(gòu)性測試或“行為—影響”測試，在出清前自動識別缺乏有效競爭的情形，并以參考價格替代相應(yīng)報價，從而在源頭上抑制市場力對價格形成和系統(tǒng)成本的扭曲。
與之形成對比的是，歐洲主流電力市場幾乎不采用事前自動化的市場力緩解機制，其治理路徑主要依賴競爭法和能源監(jiān)管機構(gòu)在事后對濫用市場支配地位或價格操縱行為進行調(diào)查與處罰。這種事后規(guī)制模式在制度邏輯上強調(diào)法律合規(guī)與程序正義，但在應(yīng)對高頻交易、系統(tǒng)約束顯著的電力市場中，其對短期價格扭曲的糾偏能力相對有限。
我國電力市場中市場力監(jiān)管現(xiàn)狀與存在問題
根據(jù)我國電力市場相關(guān)制度文件和監(jiān)管實踐，可以對當(dāng)前市場力監(jiān)管的總體狀況進行系統(tǒng)梳理。在全國統(tǒng)一電力市場“1+3+3”頂層設(shè)計中，市場力監(jiān)管已被部分納入制度框架。《電力市場運行基本規(guī)則》（2024 年第 20 號令）明確禁止串通報價、哄抬價格和集中報價等擾亂市場秩序的行為，強調(diào)經(jīng)營主體不得濫用市場支配地位操縱市場價格。《電力現(xiàn)貨市場基本規(guī)則（試行）》及《電力現(xiàn)貨連續(xù)運行地區(qū)市場建設(shè)指引》進一步要求建立市場力監(jiān)測與管控機制，從報價一致性、發(fā)售一體關(guān)聯(lián)性、成本偏離程度以及系統(tǒng)阻塞等維度設(shè)定監(jiān)測指標(biāo)和觸發(fā)閾值，并推動穿透式、數(shù)字化監(jiān)管手段的應(yīng)用。相比之下，中長期市場規(guī)則中尚未直接提出“市場力”概念，而是主要通過價格上下限、交易約束等制度安排，對潛在操縱行為形成間接約束。輔助服務(wù)市場中，系統(tǒng)性的市場力監(jiān)管框架仍有待建立，現(xiàn)行制度在市場力識別、緩解和信息披露等方面仍存在明顯不足，目前的信息披露要求主要集中于年度層面的市場結(jié)構(gòu)披露，難以滿足對高頻行為和短期價格風(fēng)險的監(jiān)管需要。在監(jiān)管職責(zé)分工方面，國家能源局及其派出機構(gòu)負責(zé)電力市場的宏觀監(jiān)管與執(zhí)法，對重大市場力濫用行為依法開展調(diào)查與處罰；電力市場運營機構(gòu)承擔(dān)日常市場運行監(jiān)測和市場力識別職責(zé)，負責(zé)對異常報價和交易行為進行監(jiān)測分析，并按規(guī)定向監(jiān)管機構(gòu)報送相關(guān)情況。
在此基礎(chǔ)上，我們進一步對各省電力市場運行規(guī)則中涉及市場力監(jiān)管的相關(guān)內(nèi)容進行了系統(tǒng)梳理，發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)在識別指標(biāo)和緩解機制設(shè)計方面存在較大差異。
第一，市場力識別指標(biāo)體系的系統(tǒng)性與科學(xué)性仍顯不足。多數(shù)省份在市場規(guī)則中設(shè)置了以市場集中度、剩余供給率、供需關(guān)聯(lián)比等為代表的結(jié)構(gòu)性指標(biāo)，作為識別潛在市場力風(fēng)險的初步判斷依據(jù)。這類指標(biāo)有助于刻畫市場的靜態(tài)競爭格局，但對企業(yè)是否行使市場力反映有限。部分省份引入報價一致性、價格偏離歷史水平或參考區(qū)間、發(fā)售一體主體報價關(guān)聯(lián)性等行為性指標(biāo)，用于識別可能的市場力行使行為。然而，這類指標(biāo)在經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)和競爭性基準(zhǔn)設(shè)定方面仍顯不足，其參考區(qū)間或歷史水平未必能夠準(zhǔn)確反映當(dāng)期供需狀況、燃料成本變化及系統(tǒng)約束差異。在供需緊張或市場結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的情形下，容易將合理的策略性響應(yīng)與濫用市場力行為混合識別。
第二，系統(tǒng)阻塞與局部市場力的識別仍未形成普遍制度安排。電力市場的復(fù)雜性在于，傳輸約束狀態(tài)下，幾乎任何機組都可能在局部成為“不可替代”而具備顯著單邊市場力。僅有山東等少數(shù)省份在市場規(guī)則中明確將系統(tǒng)阻塞、分區(qū)或節(jié)點約束條件下的局部市場力納入監(jiān)測范圍，能夠針對網(wǎng)絡(luò)約束情形識別區(qū)域性、節(jié)點性市場力風(fēng)險。其余省份相關(guān)規(guī)定多停留在原則性表述層面，或尚未作出明確制度安排，難以有效應(yīng)對在網(wǎng)絡(luò)約束條件下容易放大的局部市場力問題。
第三，事前市場力緩解措施總體較少，且觸發(fā)條件偏于嚴(yán)格。在完成市場力檢測的基礎(chǔ)上，僅有部分省份在規(guī)則中明確規(guī)定了可操作的事前緩解措施，如報價限制、報價替換或基于參考成本的報價約束等。但相關(guān)措施的適用條件通常設(shè)置較為嚴(yán)格，多用于極端供需緊張或系統(tǒng)風(fēng)險顯著的情形，尚未形成常態(tài)化、機制化的事前干預(yù)安排。
第四，事后檢測機制較為普遍，但強制性事后處置工具不足。多數(shù)省份在市場規(guī)則中設(shè)置了事后市場力檢測或評估安排，用于分析市場運行結(jié)果和價格異常情況，但明確配套事后糾偏、收益回收或價格調(diào)整措施的省份比例明顯低于檢測比例。對濫用市場力主體采取停牌交易、限制市場準(zhǔn)入等強約束措施的做法，目前仍較為少見，尚未形成常態(tài)化的制度安排。
從監(jiān)管實踐結(jié)果看，市場力問題已經(jīng)顯現(xiàn)。2025 年 12 月，國家能源局集中通報了一批擾亂電力市場秩序的典型案例，涉及發(fā)電企業(yè)之間以及發(fā)電企業(yè)與售電公司之間的違規(guī)串通報價，以及個別發(fā)電企業(yè)違規(guī)行使市場力等情形。與此同時，從公開信息看，監(jiān)管機構(gòu)向社會披露的市場力典型案例數(shù)量仍然有限。但案例披露的有限性，并不必然意味著相關(guān)行為發(fā)生頻率較低，更可能與市場力行為識別難度較大、取證成本較高以及現(xiàn)行監(jiān)管機制偏重事后執(zhí)法等因素有關(guān)。
總體來看，我國市場力監(jiān)管已在制度層面形成基本框架，但在識別基準(zhǔn)的科學(xué)性、網(wǎng)絡(luò)約束條件下的局部市場力識別、事前緩解機制的常態(tài)化運用以及事后處置工具的可執(zhí)行性等方面，仍存在明顯短板，制約了市場力監(jiān)管功能的充分發(fā)揮。
完善我國電力市場中市場力監(jiān)管的建議
第一，構(gòu)建系統(tǒng)化、以競爭性基準(zhǔn)為核心的市場力識別體系。應(yīng)從以結(jié)構(gòu)性指標(biāo)為主的靜態(tài)篩查模式，逐步轉(zhuǎn)向以競爭性基準(zhǔn)為核心、結(jié)構(gòu)性指標(biāo)與行為性指標(biāo)相結(jié)合的市場力識別體系。當(dāng)前各省在市場集中度、剩余供給率、報價一致性等指標(biāo)的選擇、計算口徑和觸發(fā)條件上差異較大，既影響監(jiān)管一致性，也削弱了指標(biāo)作為緩解觸發(fā)依據(jù)的可解釋性。未來有必要在全國層面明確市場力識別的基礎(chǔ)方法框架，重點推進基于成本—報價關(guān)系、系統(tǒng)約束條件和供需狀態(tài)的競爭性基準(zhǔn)構(gòu)建，使行為性指標(biāo)能夠圍繞“是否偏離競爭性水平”展開，而非簡單依賴歷史價格或經(jīng)驗區(qū)間判斷。在此基礎(chǔ)上，各省可結(jié)合本地市場結(jié)構(gòu)和運行特征進行適度細化，但不宜在核心識別邏輯和基準(zhǔn)設(shè)定上出現(xiàn)明顯偏離。
第二，將網(wǎng)絡(luò)約束和局部不可替代性系統(tǒng)納入市場力監(jiān)管框架。應(yīng)將系統(tǒng)阻塞條件下的局部市場力識別，作為市場力監(jiān)管的重要組成部分加以制度化。電力市場在傳輸受限條件下，競爭關(guān)系會發(fā)生顯著變化，部分機組或資源可能在特定時段、特定區(qū)域內(nèi)具備不可替代性，從而形成局部單邊市場力。未來有必要在規(guī)則層面明確將分區(qū)、節(jié)點或關(guān)鍵約束條件下的局部市場力納入常態(tài)化監(jiān)測范圍，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)拓撲、潮流分布和關(guān)鍵機組位置，識別區(qū)域性和節(jié)點性市場力風(fēng)險，避免僅基于全市場結(jié)構(gòu)指標(biāo)低估系統(tǒng)約束條件下的競爭失靈。
第三，強化行為性市場力識別與可執(zhí)行的緩解機制。在結(jié)構(gòu)性風(fēng)險識別的基礎(chǔ)上，應(yīng)進一步將監(jiān)管重心向行為性市場力識別轉(zhuǎn)移，重點加強對市場持留、串通報價和策略性報價等行為的識別能力。與結(jié)構(gòu)性指標(biāo)相比，行為性市場力更直接反映企業(yè)是否實際行使市場力，但其識別高度依賴精細化模型和高頻數(shù)據(jù)分析。為此，有必要逐步建立以成本—報價關(guān)系、跨主體協(xié)同行為和報價動態(tài)變化為核心的行為識別模型，明確不同情形下的觸發(fā)閾值和判定規(guī)則。
在此基礎(chǔ)上，應(yīng)強化檢測結(jié)果與緩解措施之間的制度銜接，明確何種行為將觸發(fā)報價替換、價格約束、收益回收或交易限制等措施，減少“只監(jiān)測、不處置”的彈性空間。相關(guān)經(jīng)驗可借鑒美國市場中基于模型化判斷自動觸發(fā)緩解機制的做法，以提升市場力監(jiān)管的可執(zhí)行性和威懾力。
第四，市場力監(jiān)管不應(yīng)局限于現(xiàn)貨市場，應(yīng)覆蓋中長期、輔助服務(wù)及容量相關(guān)交易。目前中長期市場中主要通過價格上限等方式對潛在的市場力行為形成約束。價格上限雖然能夠約束市場力行使所帶來的負面后果，但也并非毫無代價。首先，若價格上限設(shè)定過低，可能削弱中長期合同對投資決策的引導(dǎo)作用；若設(shè)定過高，則難以對市場力形成實質(zhì)性約束。其次，價格上限難以揭示其行為本身，市場主體仍可能通過接近上限的策略性報價行使市場力。最后，若缺乏對合同結(jié)構(gòu)、發(fā)售一體主體行為及關(guān)聯(lián)交易安排的穿透式監(jiān)管，市場力還可能通過中長期合約設(shè)計在不同交易環(huán)節(jié)之間轉(zhuǎn)移或規(guī)避，從而削弱市場監(jiān)管的整體效果。
同時，市場力監(jiān)管不應(yīng)局限于電能量交易環(huán)節(jié)，還需逐步向輔助服務(wù)、容量相關(guān)交易等市場延伸。在需求價格彈性不足、資源結(jié)構(gòu)集中且可靠性目標(biāo)具有剛性的條件下，相關(guān)市場中潛在的市場力風(fēng)險可能更為突出，需在機制設(shè)計中同步引入相應(yīng)的識別和緩解安排，以在推進電力市場化改革的同時，切實防范市場力風(fēng)險，保障電力市場體系整體運行的公平性、效率與安全。
